# Re: Bash и Python развращают мозг
vit01 (mira, 1) → vit01 – 12:26:13 2016-01-14
Всё, решено, буду делать велосипеды в большом количестве =)
Обнаружил пробелы в знаниях в области параллельного программирования и асинхронных запросов в вебе.
vit01 (mira, 1) → vit01 – 12:26:13 2016-01-14
Всё, решено, буду делать велосипеды в большом количестве =)
Обнаружил пробелы в знаниях в области параллельного программирования и асинхронных запросов в вебе.
# Re: Bash и Python развращают мозг
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 13:26:19 2016-01-13
AL> На самом деле bash это хорошо
AL> Пайтон же хорош для небольших скриптов
vit01>> руки невольно тянутся к тому, что сразу работает. А с помощью чего можно быстро сделать всё, что угодно? Правильно - с помощью баша и питона.
Хотел выразить предыдущим сообщением всё-таки немного другое. Суть не в том, что баш и питон плохие (сабж слишком провокационный), а то, что мне уже надоело писать скрипты/ноды/клиенты для ii (всё равно они уже юзабельные и хорошо работают), хочется чего-то нового и другого, не на этих языках.
И ещё то, что излишний комфорт препятствует самообразованию.
Когда все баги исправлены, нужные софтины и скрипты работают, как часы, фичи все необходимые есть, тогда vit01 становится скучно, и начинается депрессняк. Думаю подыскать какой-нибудь опенсурс-проект и идти пилить, но не знаю, куда податься =(
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 13:26:19 2016-01-13
AL> На самом деле bash это хорошо
AL> Пайтон же хорош для небольших скриптов
vit01>> руки невольно тянутся к тому, что сразу работает. А с помощью чего можно быстро сделать всё, что угодно? Правильно - с помощью баша и питона.
Хотел выразить предыдущим сообщением всё-таки немного другое. Суть не в том, что баш и питон плохие (сабж слишком провокационный), а то, что мне уже надоело писать скрипты/ноды/клиенты для ii (всё равно они уже юзабельные и хорошо работают), хочется чего-то нового и другого, не на этих языках.
И ещё то, что излишний комфорт препятствует самообразованию.
Когда все баги исправлены, нужные софтины и скрипты работают, как часы, фичи все необходимые есть, тогда vit01 становится скучно, и начинается депрессняк. Думаю подыскать какой-нибудь опенсурс-проект и идти пилить, но не знаю, куда податься =(
# Re: Bash и Python развращают мозг
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 07:34:18 2016-01-13
vit01> P.S. Извините за такой душевный выброс, но просто не получается держать это внутри
На самом деле bash это хорошо (потому что нет смысла писать на C/Pascal/Fortran/указать свой вариат то, что можно уместить в пайп). Пайтон же хорош для небольших скриптов (на худой конец для ii-ноды или ii-клиента =).
Действительно нет смысла переписывать то, что и так хорошо работает. Лучшее - враг хорошего.
В тему вспоминается старый анекдот про программиста и его сына:
- Пап, почему солнце встаёт на востоке и заходит на западе?
Отец, не отрываясь от монитора:
- Ты проверял?
- Да.
>> Читать далее
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 07:34:18 2016-01-13
vit01> P.S. Извините за такой душевный выброс, но просто не получается держать это внутри
На самом деле bash это хорошо (потому что нет смысла писать на C/Pascal/Fortran/указать свой вариат то, что можно уместить в пайп). Пайтон же хорош для небольших скриптов (на худой конец для ii-ноды или ii-клиента =).
Действительно нет смысла переписывать то, что и так хорошо работает. Лучшее - враг хорошего.
В тему вспоминается старый анекдот про программиста и его сына:
- Пап, почему солнце встаёт на востоке и заходит на западе?
Отец, не отрываясь от монитора:
- Ты проверял?
- Да.
>> Читать далее
# Bash и Python развращают мозг
vit01 (mira, 1) → All – 14:32:36 2016-01-12
К такой мысли я пришёл, когда в очередной раз помирал от скуки.
Как известно, лень - двигатель прогресса. И именно поэтому часто приходится писать всяческие скрипты и полезные штуки, чтобы уменьшить количество рутинных действий за компьютером.
Казалось бы, имеется куча интересных языков программирования, с помощью которых можно хорошо повеселиться, получить удовольствие и необычный опыт в процессе написания скриптов. Но нет же: лень диктует своё, поэтому руки невольно тянутся к тому, что сразу работает. А с помощью чего можно быстро сделать всё, что угодно? Правильно - с помощью баша и питона. Пять строк простого, незамысловатого кода, и результат достигнут!
В этом месте лень начинает работать против человека. Зачем переписывать (и, главное, начинать писать) эти штуки на других языках, если всё и так работает? Зачем лишний раз напрягать мозг? Вот здесь и начинается разврат.
Путь к излечению трудный и долгий; придётся иметь дело с ломками, как у наркоманов. Надо каким-то образом загонять себя в жёсткие рамки используемых ресурсов и отказываться от привычных технологий в пользу самообразования. Создать себе на ЭВМ аскетичное рабочее окружение без всяких "плюшек" и пытаться в нём выживать.
В общем, перестать себя баловать всякими фичами и реализовать эти фичи самому.
P.S. Извините за такой душевный выброс, но просто не получается держать это внутри
vit01 (mira, 1) → All – 14:32:36 2016-01-12
К такой мысли я пришёл, когда в очередной раз помирал от скуки.
Как известно, лень - двигатель прогресса. И именно поэтому часто приходится писать всяческие скрипты и полезные штуки, чтобы уменьшить количество рутинных действий за компьютером.
Казалось бы, имеется куча интересных языков программирования, с помощью которых можно хорошо повеселиться, получить удовольствие и необычный опыт в процессе написания скриптов. Но нет же: лень диктует своё, поэтому руки невольно тянутся к тому, что сразу работает. А с помощью чего можно быстро сделать всё, что угодно? Правильно - с помощью баша и питона. Пять строк простого, незамысловатого кода, и результат достигнут!
В этом месте лень начинает работать против человека. Зачем переписывать (и, главное, начинать писать) эти штуки на других языках, если всё и так работает? Зачем лишний раз напрягать мозг? Вот здесь и начинается разврат.
Путь к излечению трудный и долгий; придётся иметь дело с ломками, как у наркоманов. Надо каким-то образом загонять себя в жёсткие рамки используемых ресурсов и отказываться от привычных технологий в пользу самообразования. Создать себе на ЭВМ аскетичное рабочее окружение без всяких "плюшек" и пытаться в нём выживать.
В общем, перестать себя баловать всякими фичами и реализовать эти фичи самому.
P.S. Извините за такой душевный выброс, но просто не получается держать это внутри
# Re: split-sequence
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 04:28:07 2016-01-02
Так или иначе, попробовал набросать подобную функцию сам.
Скорее всего, это г...код, но всё же:
>> Читать далее
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 04:28:07 2016-01-02
Так или иначе, попробовал набросать подобную функцию сам.
Скорее всего, это г...код, но всё же:
(defun split (str delimiter &key (save-empty nil))
(setq delimiter (coerce delimiter 'character))
(let ((result nil) (len (length str)) (j 0) (toappend ""))
(dotimes (i len)
(if (char= (char str i) delimiter)
(progn
(setq toappend (subseq str j i))
(setq result (append result (list toappend)))
(setq j (1+ i))
; если разделитель в конце, добавляем пустоту
(if (= i (1- len)) (setq result (append result (list "")))))
>> Читать далее
# Re: split-sequence
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 08:41:02 2015-12-30
vit01> // ура, наконец-то кто-то из "своих" появился в ii =)
Суета в виде фарша из работы (конец года это жесть), учёбы и предновогодней подготовки отняла всё время.
AL>> split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
vit01> hunchentoot, насколько слышал, присутствует в репозиториях дебиана (и, скорее всего, других дистрибутивов). Так что чем меньше посторонних зависимостей, тем проще будет отказаться именно от quicklisp, а не от самого нужного.
Я противник в данном случае завязывания на систему. quicklisp это вполне себе штатное уже решение, которое даёт гарантию простого запуска на любой системе, где есть лисп-машина и интернет.
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 08:41:02 2015-12-30
vit01> // ура, наконец-то кто-то из "своих" появился в ii =)
Суета в виде фарша из работы (конец года это жесть), учёбы и предновогодней подготовки отняла всё время.
AL>> split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
vit01> hunchentoot, насколько слышал, присутствует в репозиториях дебиана (и, скорее всего, других дистрибутивов). Так что чем меньше посторонних зависимостей, тем проще будет отказаться именно от quicklisp, а не от самого нужного.
Я противник в данном случае завязывания на систему. quicklisp это вполне себе штатное уже решение, которое даёт гарантию простого запуска на любой системе, где есть лисп-машина и интернет.
# Re: split-sequence
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 08:02:46 2015-12-30
// ура, наконец-то кто-то из "своих" появился в ii =)
AL> split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
hunchentoot, насколько слышал, присутствует в репозиториях дебиана (и, скорее всего, других дистрибутивов). Так что чем меньше посторонних зависимостей, тем проще будет отказаться именно от quicklisp, а не от самого нужного.
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 08:02:46 2015-12-30
// ура, наконец-то кто-то из "своих" появился в ii =)
AL> split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
hunchentoot, насколько слышал, присутствует в репозиториях дебиана (и, скорее всего, других дистрибутивов). Так что чем меньше посторонних зависимостей, тем проще будет отказаться именно от quicklisp, а не от самого нужного.
# Re: split-sequence
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 05:18:19 2015-12-30
vit01> Вопрос Андрею, как знатоку CL.
Я не знаток CL, к сожалению. Катострофически не хватает времени на всё. Так что знаю его весьма поверхностно.
vit01> Заглянул тут в код iicl и задумался: а зачем же использовать сабж? Для нужд ii вполне можно взять какую-нибудь самописную функцию и не тянуть лишние зависимости через quicklisp.
iicl - мой учебный проект, на котором я учился писать хоть что-нибудь на CL. Там многое сделано очень плохо и криво. split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
vit01> Или дело в каких-нибудь заморочках с производительностью?
Дело в ламерстве =)
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 05:18:19 2015-12-30
vit01> Вопрос Андрею, как знатоку CL.
Я не знаток CL, к сожалению. Катострофически не хватает времени на всё. Так что знаю его весьма поверхностно.
vit01> Заглянул тут в код iicl и задумался: а зачем же использовать сабж? Для нужд ii вполне можно взять какую-нибудь самописную функцию и не тянуть лишние зависимости через quicklisp.
iicl - мой учебный проект, на котором я учился писать хоть что-нибудь на CL. Там многое сделано очень плохо и криво. split-sequence я взял потому что проще взять готовое. Вот если бы отказаться от drakma или hunchentoot это да, в split-sequence маленький и не критичный.
vit01> Или дело в каких-нибудь заморочках с производительностью?
Дело в ламерстве =)
# split-sequence
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 15:55:50 2015-12-27
Вопрос Андрею, как знатоку CL.
Заглянул тут в код iicl и задумался: а зачем же использовать сабж? Для нужд ii вполне можно взять какую-нибудь самописную функцию и не тянуть лишние зависимости через quicklisp.
Или дело в каких-нибудь заморочках с производительностью?
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 15:55:50 2015-12-27
Вопрос Андрею, как знатоку CL.
Заглянул тут в код iicl и задумался: а зачем же использовать сабж? Для нужд ii вполне можно взять какую-нибудь самописную функцию и не тянуть лишние зависимости через quicklisp.
Или дело в каких-нибудь заморочках с производительностью?
# Читаю тут PCL
vit01 (mira, 1) → All – 15:47:37 2015-12-19
Сабж вполне подробный и нескучный.
Как прочитал "историю про макросы" отсюда https://github.com/pcl-ru/pcl-ru/blob/master/chapter-08.tex , впервые за день искренне улыбнулся =)
А функциональный подход лиспа всё-таки ломает неокрепшие мозги.
Кстати, а почему в Common Lisp есть общие макросы and, or, not, но при этом xor доступен только через logxor и подобные ему?
vit01 (mira, 1) → All – 15:47:37 2015-12-19
Сабж вполне подробный и нескучный.
Как прочитал "историю про макросы" отсюда https://github.com/pcl-ru/pcl-ru/blob/master/chapter-08.tex , впервые за день искренне улыбнулся =)
А функциональный подход лиспа всё-таки ломает неокрепшие мозги.
Кстати, а почему в Common Lisp есть общие макросы and, or, not, но при этом xor доступен только через logxor и подобные ему?
# node.js
Difrex (mira, 14) → All – 09:51:02 2015-12-10
Кто пишет под это?
Может кто объяснить, как мне собрать метрики с процесса? Ну, там Garbage Collector вот это все.
Difrex (mira, 14) → All – 09:51:02 2015-12-10
Кто пишет под это?
Может кто объяснить, как мне собрать метрики с процесса? Ну, там Garbage Collector вот это все.
# Re: LISP
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 16:10:47 2015-12-03
> PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp).
Спасибо за направление. Взял PDF в другом месте, буду читать теперь.
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 16:10:47 2015-12-03
> PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp).
Спасибо за направление. Взял PDF в другом месте, буду читать теперь.
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 16:44:04 2015-12-02
vit01> На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)
Как оказалось, в PCL дело написано в первой главе: разные языки действительно различны не взирая на формальное равенство по Тьюрингу. Но у Lisp есть и некоторые неудобства в виде достаточно тяжёлой lisp-машины, например.
vit01> Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.
Дело в том, что по факту разные диалекты лиспа это разные языки со схожими или одинаковыми принципами. Лично я рекомендую Common Lisp, так как он стандартизирован (ANSI). По факту даже разные реализации того же Common Lisp несколько различны, но у них одинаковое ядро и всегда можно написать код совместимый с большим числом реализаций.
Common Lisp сильно отличен от прочих языков. Здесь нет единой линии партии, единой реализации. К вопросу о разных реализациях, кстати, тот же C, я уж молчу про C++, может работать по разному с разными компиляторами. Так что трагического ничего нет.
vit01> Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.
То есть по факту таки нет.
PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp). Лучше всего взять русский перевод тут https://github.com/pcl-ru/pcl-ru или я могу скинуть уже готовую pdf-ку. Если первая глава заинтригует, то почитать хотя бы главы 2 и 3. После этого уже можно что-то писать (я clii написал, имея за плечами только этот багаж).
Andrew Lobanov (station13, 1) → vit01 – 16:44:04 2015-12-02
vit01> На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)
Как оказалось, в PCL дело написано в первой главе: разные языки действительно различны не взирая на формальное равенство по Тьюрингу. Но у Lisp есть и некоторые неудобства в виде достаточно тяжёлой lisp-машины, например.
vit01> Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.
Дело в том, что по факту разные диалекты лиспа это разные языки со схожими или одинаковыми принципами. Лично я рекомендую Common Lisp, так как он стандартизирован (ANSI). По факту даже разные реализации того же Common Lisp несколько различны, но у них одинаковое ядро и всегда можно написать код совместимый с большим числом реализаций.
Common Lisp сильно отличен от прочих языков. Здесь нет единой линии партии, единой реализации. К вопросу о разных реализациях, кстати, тот же C, я уж молчу про C++, может работать по разному с разными компиляторами. Так что трагического ничего нет.
vit01> Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.
То есть по факту таки нет.
PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp). Лучше всего взять русский перевод тут https://github.com/pcl-ru/pcl-ru или я могу скинуть уже готовую pdf-ку. Если первая глава заинтригует, то почитать хотя бы главы 2 и 3. После этого уже можно что-то писать (я clii написал, имея за плечами только этот багаж).
# Re: LISP
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 14:51:56 2015-12-02
На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)
Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.
AL> Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.
Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.
vit01 (mira, 1) → Andrew Lobanov – 14:51:56 2015-12-02
На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)
Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.
AL> Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.
Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:36:44 2015-12-02
Difrex> Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.
Ещё есть полезняшка в виде sbcl --eval.
Difrex> Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?
PCL глава 19. Сам ещё толком не разбирался.
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:36:44 2015-12-02
Difrex> Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.
Ещё есть полезняшка в виде sbcl --eval.
Difrex> Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?
PCL глава 19. Сам ещё толком не разбирался.
# Re: LISP
Difrex (mira, 14) → Difrex – 11:34:27 2015-12-02
>О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.
Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?
Difrex (mira, 14) → Difrex – 11:34:27 2015-12-02
>О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.
Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:27:41 2015-12-02
Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Кстати, если разберёшься как подружить fasl и quicklisp (я просто не копал в эту сторону), то черкни сюда пару строчек о решении.
// Если я разберусь раньше, то отпишусь тоже да =)
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:27:41 2015-12-02
Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Кстати, если разберёшься как подружить fasl и quicklisp (я просто не копал в эту сторону), то черкни сюда пару строчек о решении.
// Если я разберусь раньше, то отпишусь тоже да =)
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:17:47 2015-12-02
Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Так оно же fasl компилит. Или я тебя не понял просто?
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 11:17:47 2015-12-02
Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Так оно же fasl компилит. Или я тебя не понял просто?
# Re: LISP
Difrex (mira, 14) → Difrex – 11:05:27 2015-12-02
О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Difrex (mira, 14) → Difrex – 11:05:27 2015-12-02
О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
# Re: LISP
Difrex (mira, 14) → Andrew Lobanov – 10:10:54 2015-12-02
>Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.
Да я читаю это все. Просто хотелось параллельно писать полезный говнокод :)
>Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука.
Спасибо, попробую разобраться с этим.
Difrex (mira, 14) → Andrew Lobanov – 10:10:54 2015-12-02
>Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.
Да я читаю это все. Просто хотелось параллельно писать полезный говнокод :)
>Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука.
Спасибо, попробую разобраться с этим.
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 09:41:54 2015-12-02
AL> Я долго разбирался с этим вопросом, но похоже свободные реализации не умеют компилировать нативный байт-код.
Зато ты можешь подгрузить и запустить swank и подключаться к этому толстому бинарю после запуска с помощью SLIME как к удалённой лисп-машине. Баги удалённо на горячую править или ещё чего.
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 09:41:54 2015-12-02
AL> Я долго разбирался с этим вопросом, но похоже свободные реализации не умеют компилировать нативный байт-код.
Зато ты можешь подгрузить и запустить swank и подключаться к этому толстому бинарю после запуска с помощью SLIME как к удалённой лисп-машине. Баги удалённо на горячую править или ещё чего.
# Re: LISP
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 09:39:26 2015-12-02
Difrex> Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.
Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.
Difrex> Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?
Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.
На примере SBCL это выглядит так:
Всё, что выполняется вне функций упихиваешь в функцию (например (defun main () ...)). Тогда :top-level 'main будет. А :executable отвечает за конечный результат: бинарь дампа или лисп-машину туда присобачить.
>> Читать далее
Andrew Lobanov (station13, 1) → Difrex – 09:39:26 2015-12-02
Difrex> Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.
Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.
Difrex> Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?
Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.
На примере SBCL это выглядит так:
* (sb-ext:save-lisp-and-die "bin-name" :executable t :top-level 'function-name)
Всё, что выполняется вне функций упихиваешь в функцию (например (defun main () ...)). Тогда :top-level 'main будет. А :executable отвечает за конечный результат: бинарь дампа или лисп-машину туда присобачить.
>> Читать далее
# LISP
Difrex (mira, 14) → All – 08:47:21 2015-12-02
Я тут подумал, что надо бы написать что-то на чем-то отличном от перла или питона.
Руби не хочу, ноджс тащить в систему ваще не хочется, С не люблю с института.
Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.
Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?
:D
Difrex (mira, 14) → All – 08:47:21 2015-12-02
Я тут подумал, что надо бы написать что-то на чем-то отличном от перла или питона.
Руби не хочу, ноджс тащить в систему ваще не хочется, С не люблю с института.
Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.
Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?
:D