# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → tuple – 10:59:31 2024-10-24
AL>> Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
tuple> Вот-вот, куда усложнять маленький милый ii/idec? Он хорош таким, каким он есть.
Вот! С моей точки зрения даже idec уже не настолько прост, как ii. И теряет часть его шарма.
Но я всё-таки довёл ii-go до текущего состояния не от хорошей жизни. Надеюсь, что больше не буду усложнять. )
hugeping (ping,1) → tuple – 10:59:31 2024-10-24
AL>> Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
tuple> Вот-вот, куда усложнять маленький милый ii/idec? Он хорош таким, каким он есть.
Вот! С моей точки зрения даже idec уже не настолько прост, как ii. И теряет часть его шарма.
Но я всё-таки довёл ii-go до текущего состояния не от хорошей жизни. Надеюсь, что больше не буду усложнять. )
# Re: Полуневдимые эхи
tuple (ping,54) → Andrew Lobanov – 10:54:59 2024-10-24
AL> Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
Вот-вот, куда усложнять маленький милый ii/idec? Он хорош таким, каким он есть.
tuple (ping,54) → Andrew Lobanov – 10:54:59 2024-10-24
AL> Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
Вот-вот, куда усложнять маленький милый ii/idec? Он хорош таким, каким он есть.
# Re: Полуневдимые эхи
Andrew Lobanov (tavern,1) → shaos – 10:51:57 2024-10-24
>> Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
shaos> Ну тогда вариант "комментировать существующие записи" очень даже имеет право на жизнь :)
shaos> Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
shaos> - кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
shaos> - кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
shaos> Возможно списки поинтов надо оформить в группы, чтобы у разных эх не поинтов перечислять, а группы (и типа будет группа any которая означает кто угодно и группа local включающая всех поинтов ноды).
shaos> Если какой-то старый узел пытается добавить сообщение (не ответ) в эху где кто угодно может только комментировать, то узел будет игнорировать такое сообщение. Возможно ещё надо будет явно запрещать отдавать локальные эхи - типа при попытке их зафетчить будет возвращаться пустота...
Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.
Andrew Lobanov (tavern,1) → shaos – 10:51:57 2024-10-24
>> Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
shaos> Ну тогда вариант "комментировать существующие записи" очень даже имеет право на жизнь :)
shaos> Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
shaos> - кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
shaos> - кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
shaos> Возможно списки поинтов надо оформить в группы, чтобы у разных эх не поинтов перечислять, а группы (и типа будет группа any которая означает кто угодно и группа local включающая всех поинтов ноды).
shaos> Если какой-то старый узел пытается добавить сообщение (не ответ) в эху где кто угодно может только комментировать, то узел будет игнорировать такое сообщение. Возможно ещё надо будет явно запрещать отдавать локальные эхи - типа при попытке их зафетчить будет возвращаться пустота...
Может, вам проще взять phpbb? Зачем портить такую замечательную и простую вещь, как ii/idec?
+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.
# Re: Ответ на всё сразу
hugeping (ping,1) → revoltech – 10:50:52 2024-10-24
revoltech> Так, ладно, раз уж диалог завязался (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём), выскажу наконец свои основные мысли по поводу этого всего.
Насчёт приёма, не понимаю твоих намёков. Пиши конкретней. С моей стороны выглядит примерно так:
1) Сначала прислал мне пустое письмо (я решил, что автоматика). Весь анонимизированный.
2) Не ответил на мой вежливый вопрос письмом же (где я пояснил свой интерес тем, что на станцию совершались набеги в прошлом)
3) потом создал сообщение "/?" на tgstation.ru.
4) Я снял фетч и сообщил о своих подозрениях в эхе :)
5) Потом ты послал битые сообщения.
Потом пошли намёки на ущемление свобод. :) В любом случае, на данный момент я не имею к тебе никаких претензий. Разве что осуждение за игнорирование моего письма.
revoltech> 1. Да, я — любитель спутниковых каналов связи, тора, анонимности, анархии и всего того, что у вас здесь, видимо, принято относить ко списку смертных грехов
Пиши конкретней. Не у вас, а у тебя - hugeping. :) Да, я отрицательно отношусь к такому явлению, когда открытые проекты для связи типа тех же irc, jabber, gemini итд воспринимаются лишь с точки зрения анонимности и приватности и тем самым привлекают массу контингента который создают контент, который меня не интересует. Однако, это не влияет на мою политику по отношению к участникам сети, пока они не начинают "сорить" на моей станции.
>> Читать далее
hugeping (ping,1) → revoltech – 10:50:52 2024-10-24
revoltech> Так, ладно, раз уж диалог завязался (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём), выскажу наконец свои основные мысли по поводу этого всего.
Насчёт приёма, не понимаю твоих намёков. Пиши конкретней. С моей стороны выглядит примерно так:
1) Сначала прислал мне пустое письмо (я решил, что автоматика). Весь анонимизированный.
2) Не ответил на мой вежливый вопрос письмом же (где я пояснил свой интерес тем, что на станцию совершались набеги в прошлом)
3) потом создал сообщение "/?" на tgstation.ru.
4) Я снял фетч и сообщил о своих подозрениях в эхе :)
5) Потом ты послал битые сообщения.
Потом пошли намёки на ущемление свобод. :) В любом случае, на данный момент я не имею к тебе никаких претензий. Разве что осуждение за игнорирование моего письма.
revoltech> 1. Да, я — любитель спутниковых каналов связи, тора, анонимности, анархии и всего того, что у вас здесь, видимо, принято относить ко списку смертных грехов
Пиши конкретней. Не у вас, а у тебя - hugeping. :) Да, я отрицательно отношусь к такому явлению, когда открытые проекты для связи типа тех же irc, jabber, gemini итд воспринимаются лишь с точки зрения анонимности и приватности и тем самым привлекают массу контингента который создают контент, который меня не интересует. Однако, это не влияет на мою политику по отношению к участникам сети, пока они не начинают "сорить" на моей станции.
>> Читать далее
# Re: Ответ на всё сразу
tuple (ping,54) → revoltech – 10:49:25 2024-10-24
Приветствуем!
> (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём)
Раз уж вы любитель тора, анонимности и подобного, то должны понимать, что данные технологии привлекают не только энтузиастов, но и вредителей, которых привлекает политическая позиция держателя таверны.
> Официальная документация ii/IDEC вроде и подробна, но написана так, что некоторые вещи либо неочевидны.
Тоже столкнулся с этим во время своих экспериментов пару лет назад. Недавно предлагал ввиду того, что ii-net.tk умер давно (там лежала документация по сети), новый сайт сделать и уточнить моменты.
> За один запрос можно выкачать бандл максимум из 12 сообщений. Крайне неэффективно выходит. Ну или я что-то не так понял в доках и всё-таки имеются способы пооптимальнее.
Точно был способ в документации. Посмотрите подробней.
tuple (ping,54) → revoltech – 10:49:25 2024-10-24
Приветствуем!
> (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём)
Раз уж вы любитель тора, анонимности и подобного, то должны понимать, что данные технологии привлекают не только энтузиастов, но и вредителей, которых привлекает политическая позиция держателя таверны.
> Официальная документация ii/IDEC вроде и подробна, но написана так, что некоторые вещи либо неочевидны.
Тоже столкнулся с этим во время своих экспериментов пару лет назад. Недавно предлагал ввиду того, что ii-net.tk умер давно (там лежала документация по сети), новый сайт сделать и уточнить моменты.
> За один запрос можно выкачать бандл максимум из 12 сообщений. Крайне неэффективно выходит. Ну или я что-то не так понял в доках и всё-таки имеются способы пооптимальнее.
Точно был способ в документации. Посмотрите подробней.
# Ответ на всё сразу
revoltech (spnet, 4) → All – 10:15:21 2024-10-24
Так, ладно, раз уж диалог завязался (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём), выскажу наконец свои основные мысли по поводу этого всего.
1. Да, я — любитель спутниковых каналов связи, тора, анонимности, анархии и всего того, что у вас здесь, видимо, принято относить ко списку смертных грехов, а по факту чуть ли не единственного залога комфортного существования в онлайне. Сеть ii меня заинтересовала как раз своим потенциалом превращения в антифидо: меньшая гэбнявость при тех же (или даже больших) распределённости и легковесности протокола. Добавить бы сюда только приватность на транспортном уровне (например, Gopher-узлы в .onion имеются, вполне можно сделать там же ii-станции) и будет вообще хорошо. А то, например, Tox и SimpleX тоже распределены, но легковесностью там и не пахнет из-за количества задействованной криптографии. Ну и они на реалтайм больше рассчитаны, а здесь наоборот.
2. Официальная документация ii/IDEC вроде и подробна, но написана так, что некоторые вещи либо неочевидны, либо их надо додумывать самостоятельно. Например, касательно разделителя строк. На момент написания мной этого поста в доках НИГДЕ не указано, что разделитель строк в теле сообщения — строго \n. Это явно указано только для формата бандла:
> Разделитель для бандла - новая линия (LF, код 10).
Естественно, по аналогии с остальными легковесными протоколами я запостил тестовое сообщение с \r\n на концах строк. И естественно, получил отлуп и понял, что там только \n должно было быть. Но то, что у кого-то при этом что-то отвалилось на серверной части... Ребят, валидация входящих данных — это БАЗОВЫЙ принцип безопасности. Если у вас от непреднамеренной бинарщины валится сервер, это не проблемы отправителя этой бинарщины, а сугубо ваши, поскольку к преднамеренной такой сервер окажется совсем не готовым.
3. Надо бы как-то придумать, как оптимизировать фетчинг. С этими GET-запросами на /u/m я вот столкнулся с ограничением, что у каких-то нод и их долбаного нжинкса тело GET-строки не может превышать 256 символов. Соответственно, за один запрос можно выкачать бандл максимум из 12 сообщений. Крайне неэффективно выходит. Ну или я что-то не так понял в доках и всё-таки имеются способы пооптимальнее. Не говоря уж о том, что такой же фетчинг было бы неплохо организовать по тому же Gemini или Gopher/Finger/Nex, например. HTTP для данных целей — вообще оверхед. Достаточно одной строки запроса и погнал ответ. Тем более, что спецификация прямо говорит, что HTTP — лишь один из вариантов.
4. Веб-зеркалам, как по мне, не нужно придавать особого значения. Может, это здесь обсуждалось, но вроде бы фишка именно в распределённости: каждый выкачивает максимум контента. Если все начнут пассивно читать веб-зеркала, что от сети в итоге останется, если основные ноды выйдут покурить? Не знаю, может, в будущем размер станет иметь значение, но вот на данный момент у меня sqlite3-база с содержимым (публичных) эх из пяти станций занимает 104 мега. Это меньше любого из современных браузерных движков в распакованном виде. Не думаю, что единоразовое выкачивание данных такого объёма вызовет у кого-то проблему, особенно если решить вопрос пункта 3.
5. Shaos нашёл исходники моего ii-клиента tii/tiix, но это всё ещё в процессе допила. Как посчитаю действительно готовым, сделаю анонс со ссылками. Тогда и о новой станции можно будет поговорить.
>> Читать далее
revoltech (spnet, 4) → All – 10:15:21 2024-10-24
Так, ладно, раз уж диалог завязался (и спасибо за такой тёплый, хоть и, хм, своеобразный приём), выскажу наконец свои основные мысли по поводу этого всего.
1. Да, я — любитель спутниковых каналов связи, тора, анонимности, анархии и всего того, что у вас здесь, видимо, принято относить ко списку смертных грехов, а по факту чуть ли не единственного залога комфортного существования в онлайне. Сеть ii меня заинтересовала как раз своим потенциалом превращения в антифидо: меньшая гэбнявость при тех же (или даже больших) распределённости и легковесности протокола. Добавить бы сюда только приватность на транспортном уровне (например, Gopher-узлы в .onion имеются, вполне можно сделать там же ii-станции) и будет вообще хорошо. А то, например, Tox и SimpleX тоже распределены, но легковесностью там и не пахнет из-за количества задействованной криптографии. Ну и они на реалтайм больше рассчитаны, а здесь наоборот.
2. Официальная документация ii/IDEC вроде и подробна, но написана так, что некоторые вещи либо неочевидны, либо их надо додумывать самостоятельно. Например, касательно разделителя строк. На момент написания мной этого поста в доках НИГДЕ не указано, что разделитель строк в теле сообщения — строго \n. Это явно указано только для формата бандла:
> Разделитель для бандла - новая линия (LF, код 10).
Естественно, по аналогии с остальными легковесными протоколами я запостил тестовое сообщение с \r\n на концах строк. И естественно, получил отлуп и понял, что там только \n должно было быть. Но то, что у кого-то при этом что-то отвалилось на серверной части... Ребят, валидация входящих данных — это БАЗОВЫЙ принцип безопасности. Если у вас от непреднамеренной бинарщины валится сервер, это не проблемы отправителя этой бинарщины, а сугубо ваши, поскольку к преднамеренной такой сервер окажется совсем не готовым.
3. Надо бы как-то придумать, как оптимизировать фетчинг. С этими GET-запросами на /u/m я вот столкнулся с ограничением, что у каких-то нод и их долбаного нжинкса тело GET-строки не может превышать 256 символов. Соответственно, за один запрос можно выкачать бандл максимум из 12 сообщений. Крайне неэффективно выходит. Ну или я что-то не так понял в доках и всё-таки имеются способы пооптимальнее. Не говоря уж о том, что такой же фетчинг было бы неплохо организовать по тому же Gemini или Gopher/Finger/Nex, например. HTTP для данных целей — вообще оверхед. Достаточно одной строки запроса и погнал ответ. Тем более, что спецификация прямо говорит, что HTTP — лишь один из вариантов.
4. Веб-зеркалам, как по мне, не нужно придавать особого значения. Может, это здесь обсуждалось, но вроде бы фишка именно в распределённости: каждый выкачивает максимум контента. Если все начнут пассивно читать веб-зеркала, что от сети в итоге останется, если основные ноды выйдут покурить? Не знаю, может, в будущем размер станет иметь значение, но вот на данный момент у меня sqlite3-база с содержимым (публичных) эх из пяти станций занимает 104 мега. Это меньше любого из современных браузерных движков в распакованном виде. Не думаю, что единоразовое выкачивание данных такого объёма вызовет у кого-то проблему, особенно если решить вопрос пункта 3.
5. Shaos нашёл исходники моего ii-клиента tii/tiix, но это всё ещё в процессе допила. Как посчитаю действительно готовым, сделаю анонс со ссылками. Тогда и о новой станции можно будет поговорить.
>> Читать далее
# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → doesnm – 09:03:44 2024-10-24
doesnm> Емнип блоги хоть и есть в IDEC (hugeping, tgi, difrex), но изначально они не задумывались ибо "ты подписываешься не на человека, а на контент"
Да, именно. На самом деле станция ping скорее исключение. В первую очередь я решал свои "шкурные" интересы. Один источник данных для всей сетевой активности. И это в принципе получилось. С моей ноды идут сообщения в gemini, блог ( https://hugeping.ru ) и раньше шли ещё в твиттеры, телеграмм итд. При этом весь "контент" локализован одним текстовым файлом. Мне это нравится! То, что кроме всего этого можно обмениваться сообщениями - дополнительный профит. :)
hugeping (ping,1) → doesnm – 09:03:44 2024-10-24
doesnm> Емнип блоги хоть и есть в IDEC (hugeping, tgi, difrex), но изначально они не задумывались ибо "ты подписываешься не на человека, а на контент"
Да, именно. На самом деле станция ping скорее исключение. В первую очередь я решал свои "шкурные" интересы. Один источник данных для всей сетевой активности. И это в принципе получилось. С моей ноды идут сообщения в gemini, блог ( https://hugeping.ru ) и раньше шли ещё в твиттеры, телеграмм итд. При этом весь "контент" локализован одним текстовым файлом. Мне это нравится! То, что кроме всего этого можно обмениваться сообщениями - дополнительный профит. :)
# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → shaos – 08:53:03 2024-10-24
shaos> Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
shaos> - кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
shaos> - кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
Примерно так у меня и сделано. Ну, чуть попроще. Например, в hugeping блоге создавать записи могу только я, а комментировать - все. При фетче это, конечно, тоже учитывается.
hugeping (ping,1) → shaos – 08:53:03 2024-10-24
shaos> Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
shaos> - кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
shaos> - кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
Примерно так у меня и сделано. Ну, чуть попроще. Например, в hugeping блоге создавать записи могу только я, а комментировать - все. При фетче это, конечно, тоже учитывается.
# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → revoltech – 08:51:25 2024-10-24
revoltech> Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
Я могу сказать зачем я её убрал.
1) Легко атаковать. Генерится кучу сообщений с левыми эхами и забиваем базу. При этом админ этого не видит. А если видит, то получается "личные сообщения" перестают быть личными.
2) С точки зрения соблюдения законов. Я никогда не позиционировал свою ноду как "анархию". Ответственность за контент несёт админ. Если выясняется, что станция используется, например, для торговли в даркнете, то.... В общем, лучше пусть всё будет открыто и прозрачно. Фидо, кстати, тоже не было "анархией". Скорее наоборот.
hugeping (ping,1) → revoltech – 08:51:25 2024-10-24
revoltech> Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
Я могу сказать зачем я её убрал.
1) Легко атаковать. Генерится кучу сообщений с левыми эхами и забиваем базу. При этом админ этого не видит. А если видит, то получается "личные сообщения" перестают быть личными.
2) С точки зрения соблюдения законов. Я никогда не позиционировал свою ноду как "анархию". Ответственность за контент несёт админ. Если выясняется, что станция используется, например, для торговли в даркнете, то.... В общем, лучше пусть всё будет открыто и прозрачно. Фидо, кстати, тоже не было "анархией". Скорее наоборот.
# Re: Полуневдимые эхи
doesnm (ping,55) → revoltech – 08:44:43 2024-10-24
revoltech> Проверил — у тебя эта фича есть и работает, а вот на tgi нет.
revoltech> Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
Емнип блоги хоть и есть в IDEC (hugeping, tgi, difrex), но изначально они не задумывались ибо "ты подписываешься не на человека, а на контент"
+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?
doesnm (ping,55) → revoltech – 08:44:43 2024-10-24
revoltech> Проверил — у тебя эта фича есть и работает, а вот на tgi нет.
revoltech> Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
Емнип блоги хоть и есть в IDEC (hugeping, tgi, difrex), но изначально они не задумывались ибо "ты подписываешься не на человека, а на контент"
+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?
# Re: Полуневдимые эхи
revoltech (spnet, 4) → shaos – 08:36:45 2024-10-24
Проверил — у тебя эта фича есть и работает, а вот на tgi нет.
Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
revoltech (spnet, 4) → shaos – 08:36:45 2024-10-24
Проверил — у тебя эта фича есть и работает, а вот на tgi нет.
Зачем её убирать, в принципе? Всё равно скрытые эхи в общем списке не видны. Неплохая же блог-платформа выходит. И да, мне как раз эта идея в изначальной документации понравилась тоже.
# Станции ii/IDEC в .onion (Tor)
revoltech (spnet, 4) → All – 08:30:43 2024-10-24
Интересно, существуют вообще таковые или нет? И если да, то как их найти?
revoltech (spnet, 4) → All – 08:30:43 2024-10-24
Интересно, существуют вообще таковые или нет? И если да, то как их найти?
# Re: Полуневдимые эхи
shaos (spnet, 2) → hugeping – 08:08:39 2024-10-24
> А формат файла описан в доке на ii-go. На github.
ок - почитаю
shaos (spnet, 2) → hugeping – 08:08:39 2024-10-24
> А формат файла описан в доке на ii-go. На github.
ок - почитаю
# Re: ловите теперь спам и набеги :)
hugeping (ping,1) → iiii – 08:01:24 2024-10-24
iiii> Ссылки кривые, ничо не понял
Ссылки нормальные, видимо на твоей ноде парсер ссылок не справился.
hugeping (ping,1) → iiii – 08:01:24 2024-10-24
iiii> Ссылки кривые, ничо не понял
Ссылки нормальные, видимо на твоей ноде парсер ссылок не справился.
# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → shaos – 07:57:18 2024-10-24
shaos> И как в list.txt это будет выглядеть? Сейчас я смотрю list.txt вполне обычный у hugeping.tk
Потому что наружу я показываю то, что соответствует стандарту. list.txt в данном случае это не файл, а ответ на get запрос.
А формат файла описан в доке на ii-go. На github.
hugeping (ping,1) → shaos – 07:57:18 2024-10-24
shaos> И как в list.txt это будет выглядеть? Сейчас я смотрю list.txt вполне обычный у hugeping.tk
Потому что наружу я показываю то, что соответствует стандарту. list.txt в данном случае это не файл, а ответ на get запрос.
А формат файла описан в доке на ii-go. На github.
# Re: ловите теперь спам и набеги :)
shaos (spnet, 2) → doesnm – 08:02:42 2024-10-24
ну у меня работает
shaos (spnet, 2) → doesnm – 08:02:42 2024-10-24
ну у меня работает
# Re: Полуневдимые эхи
shaos (spnet, 2) → Andrew Lobanov – 08:02:17 2024-10-24
> Фишка в том, что любой поинт может создать эху, просто отправив сообщение в несуществующую. Ты эту фичу хочешь убрать?
На своем узле - да, хочу чтобы этой фичи небыло (а она вообще на ii-php была?)
shaos (spnet, 2) → Andrew Lobanov – 08:02:17 2024-10-24
> Фишка в том, что любой поинт может создать эху, просто отправив сообщение в несуществующую. Ты эту фичу хочешь убрать?
На своем узле - да, хочу чтобы этой фичи небыло (а она вообще на ii-php была?)
# Re: ловите теперь спам и набеги :)
doesnm (ping,55) → shaos – 07:38:36 2024-10-24
shaos> Ссылки прямые, но возможно у вас там вебархив немного подзабанен...
Может вебархив так и не отошел после двух взломов подряд?
+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?
doesnm (ping,55) → shaos – 07:38:36 2024-10-24
shaos> Ссылки прямые, но возможно у вас там вебархив немного подзабанен...
Может вебархив так и не отошел после двух взломов подряд?
+++ Никто не знает, как правильно. Так зачем же выдумывать правила?
# Re: Полуневдимые эхи
shaos (spnet, 2) → iiii – 07:50:45 2024-10-24
> Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
Ну тогда вариант "комментировать существующие записи" очень даже имеет право на жизнь :)
Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
- кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
- кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
Возможно списки поинтов надо оформить в группы, чтобы у разных эх не поинтов перечислять, а группы (и типа будет группа any которая означает кто угодно и группа local включающая всех поинтов ноды).
Если какой-то старый узел пытается добавить сообщение (не ответ) в эху где кто угодно может только комментировать, то узел будет игнорировать такое сообщение. Возможно ещё надо будет явно запрещать отдавать локальные эхи - типа при попытке их зафетчить будет возвращаться пустота...
shaos (spnet, 2) → iiii – 07:50:45 2024-10-24
> Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
Ну тогда вариант "комментировать существующие записи" очень даже имеет право на жизнь :)
Надо придумать простой способ указания прав доступа к эхам - типа
- кто может создавать сообщения (список поинтов либо все);
- кто может комментировать уже существующие сообщения (список поинтов либо все).
Возможно списки поинтов надо оформить в группы, чтобы у разных эх не поинтов перечислять, а группы (и типа будет группа any которая означает кто угодно и группа local включающая всех поинтов ноды).
Если какой-то старый узел пытается добавить сообщение (не ответ) в эху где кто угодно может только комментировать, то узел будет игнорировать такое сообщение. Возможно ещё надо будет явно запрещать отдавать локальные эхи - типа при попытке их зафетчить будет возвращаться пустота...
# Re: Полуневдимые эхи
Andrew Lobanov (tavern,1) → shaos – 07:42:21 2024-10-24
shaos> Я знаю изначально была (и есть) возможность создавать скрытые эхи, которые не были видны через веб-интерфейс, не фигурировали в list.txt, но тем не менее их можно забирать по имени и даже добавлять вручную в свою конфигурацию веб-странички. А я вот у себя хочу запретить совсем скрытые эхи - типа всё должно быть перечислено в list.txt и видно программе клиенту, однако я думаю сделать некоторые эхи невидимыми через веб-интерфейс (пока юзер не залогинится своим паролем), но полностью видимыми через интерфейс поинта (и фетчинг) - в основном это для того, чтобы поисковики и всякие ай-боты их не читали (нынче мало кто обращает внимание на robots.txt поэтому если прятать, то надо прятать глубоко) - например тот же bot.slashdot и какие-то другие эхи построенные из RSS-фидов (а то мало ли что). Кому-то кроме меня это могло бы быть полезным?
Фишка в том, что любой поинт может создать эху, просто отправив сообщение в несуществующую. Ты эту фичу хочешь убрать?
shaos> Ещё один скользский момент - когда отцы-основатели добавляли RSS-эхи в ii/IDEC, то подразумевалось что эти эхи будут read-only или допускалось наличие возможности всенародного комментирования? В этом случае ведь нужен фетчинг в обе стороны...
Всегда можно договориться с сисопом узла.
+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.
Andrew Lobanov (tavern,1) → shaos – 07:42:21 2024-10-24
shaos> Я знаю изначально была (и есть) возможность создавать скрытые эхи, которые не были видны через веб-интерфейс, не фигурировали в list.txt, но тем не менее их можно забирать по имени и даже добавлять вручную в свою конфигурацию веб-странички. А я вот у себя хочу запретить совсем скрытые эхи - типа всё должно быть перечислено в list.txt и видно программе клиенту, однако я думаю сделать некоторые эхи невидимыми через веб-интерфейс (пока юзер не залогинится своим паролем), но полностью видимыми через интерфейс поинта (и фетчинг) - в основном это для того, чтобы поисковики и всякие ай-боты их не читали (нынче мало кто обращает внимание на robots.txt поэтому если прятать, то надо прятать глубоко) - например тот же bot.slashdot и какие-то другие эхи построенные из RSS-фидов (а то мало ли что). Кому-то кроме меня это могло бы быть полезным?
Фишка в том, что любой поинт может создать эху, просто отправив сообщение в несуществующую. Ты эту фичу хочешь убрать?
shaos> Ещё один скользский момент - когда отцы-основатели добавляли RSS-эхи в ii/IDEC, то подразумевалось что эти эхи будут read-only или допускалось наличие возможности всенародного комментирования? В этом случае ведь нужен фетчинг в обе стороны...
Всегда можно договориться с сисопом узла.
+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.
# Re: Полуневдимые эхи
shaos (spnet, 2) → hugeping – 07:14:28 2024-10-24
И как в list.txt это будет выглядеть? Сейчас я смотрю list.txt вполне обычный у hugeping.tk
shaos (spnet, 2) → hugeping – 07:14:28 2024-10-24
И как в list.txt это будет выглядеть? Сейчас я смотрю list.txt вполне обычный у hugeping.tk
# Re: ловите теперь спам и набеги :)
shaos (spnet, 2) → iiii – 07:10:41 2024-10-24
> Ссылки кривые, ничо не понял
Ссылки прямые, но возможно у вас там вебархив немного подзабанен...
Вобщем вот тоже самое скриншотами на моём сайте:
http://shaos.net/test/hc25-1.png
http://shaos.net/test/hc25-2.png
shaos (spnet, 2) → iiii – 07:10:41 2024-10-24
> Ссылки кривые, ничо не понял
Ссылки прямые, но возможно у вас там вебархив немного подзабанен...
Вобщем вот тоже самое скриншотами на моём сайте:
http://shaos.net/test/hc25-1.png
http://shaos.net/test/hc25-2.png
# Re: Полуневдимые эхи
hugeping (ping,1) → shaos – 06:55:33 2024-10-24
В ii-go примерно так и сделано:
1. Только эхи которые есть в list.txt допустимы.
2. Есть скрытые эхи (начинаются с точки) но они используются для личных сообщений. На ii-go она одна. .private
3. В list.txt можно настроить:
- возможность писать сообщения в конкретную эху вообще (readonly);
- возможность писать в определенные эхи определенным поинтам и/или комментировать существующие записи.
hugeping (ping,1) → shaos – 06:55:33 2024-10-24
В ii-go примерно так и сделано:
1. Только эхи которые есть в list.txt допустимы.
2. Есть скрытые эхи (начинаются с точки) но они используются для личных сообщений. На ii-go она одна. .private
3. В list.txt можно настроить:
- возможность писать сообщения в конкретную эху вообще (readonly);
- возможность писать в определенные эхи определенным поинтам и/или комментировать существующие записи.
# Re: Полуневдимые эхи
iiii (blackcat, 2) → shaos – 05:49:45 2024-10-24
Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
iiii (blackcat, 2) → shaos – 05:49:45 2024-10-24
Да, я рассчитывал на комментарии прямо внутри сети. Вплоть до обратного постинга.
# Re: ловите теперь спам и набеги :)
iiii (blackcat, 2) → shaos – 05:28:47 2024-10-24
Ссылки кривые, ничо не понял
iiii (blackcat, 2) → shaos – 05:28:47 2024-10-24
Ссылки кривые, ничо не понял